Martin Falkenby: När åtal försvinner sätts demokratin ur spel

I veckan avslöjade vi att det som anses vara det mest offentliga vi har – åtal och domar – kan stanna i mörka vrår. Den nyheten borde uppmärksammas på nationell nivå. För vi behöver inte bege oss långt utanför landets gränser för att se hur det kan gå när demokratin är satt ur spel. Och sådana samhällen är en fara för alla.

Ystads tingsrätt begick ett allvarlig fel när den inte skickade ut det åtal som innehöll komprometterande uppgifter om Mikael Rubin. Uppgifterna var så allvarliga att han valde att avgå från sin post som kommunstyrelsens ordförande när innehållet väl kom fram.

Ett åtal försvann. Eller det fanns, men bara ett fåtal visste om dess existens. I de flesta fall kunde vi medborgare rycka på axlarna. Men just det här åtalet?

De ansvariga på Ystads tingsrätt ser mycket allvarligt på att myndigheten inte skickade åtalet enligt gängse rutiner. Rättens ansvariga tror att det är fler åtal som vi inte har fått. Det är möjligt. Vi fick 16 åtal daterade 18 till 21 januari i redaktionsmejlen. Ett var daterat 20 januari. Vi skulle ha fått ett till från den dagen. Det fick vi inte.

Ett handhavandefel som tingsrätten hävdar? Jurister brukar inte tro på slumpen och det är bekymmersamt att tingsrätten efter en månad av internutredning inte kan slå fast att det var ett misstag.

Men låt oss anta att det var ett olyckligt slarv. Även det är ett riktigt allvarligt demokratiproblem. Domstolar och de beslut som fattas där måste kunna granskas. Om det inte går, oavsett anledning, ja då är demokratin i fara.

I samband med att vi publicerade nyheten att Ystads tingsrätt inte skickat oss åtalet och därmed frångick sina rutiner valde vi att publicera den inspelade intervju som vår reporter Peter Ottosson gjorde med Mikael Rubin. Intervjun gjordes i samband med avslöjandet att han utsatt sig för utpressning.

Som ansvarig utgivare är det jag som har ansvar för publiceringen. Vi får inte glömma att vi har en huvudperson som vid skedet för intervjun var Trelleborgs högsta politiker. Men det är en människa bakom titeln kommunstyrelsens ordförande. Är intervjun av tillräckligt högt allmänintresse för att motivera publicering med hänsyn till konsekvenserna för den enskilde? Jag kom fram till och vidhåller att den har det.

Först och främst är det viktigt att hålla isär publiceringarna. Den ena är TA:s första avslöjande, att Mikael Rubin utsatt sig för utpressning. Den andra är nyheten om åtalet som försvann utifrån demokratiproblemet.

Vi kunde inte publicera inspelningen i det första skedet, inte i sin helhet åtminstone. Detta då vissa av frågorna till Mikael Rubin handlade just om han varit i kontakt med tingsrätten och om han försökt dölja något. Och vi visste inte då vad vi skulle få för svar från tingsrätten på frågan varför vi inte fick åtalet via de dagliga utskicken.

Det går att hävda att Mikael Rubin borde utelämnas helt i samband med den senaste publiceringen, men då tingsrätten trots en månads internutredning inte kan fastställa att det var ett misstag/handhavandefel och vi kan visa att det går att mörklägga ett åtal skulle det vara märkligt att inte ha med vad han sagt och gjort.

Ystads tingsrätt har gjort fel. Har det skett genom ett misstag eller är det en medveten handling att inte skicka oss åtalet? Vi vet inte. Inte ens tingsrätten vet. Då lämnas vi kvar vid att var och en får göra sin bedömning. Att publicera den inspelade intervjun i sin helhet är därmed väsentligt för att den enskilde ska ges en bättre möjlighet att göra den bedömningen.