Experter: Domen mot Peter Madsen var väntad

Trots brist på vittnesmål och teknisk bevisning menar alltså rättsexperterna att det fanns tillräcklig bevisning mot Madsen och att den fällande domen var logisk.

– De har tittat på den samlade bevisningen och kommit fram till att det inte finns några alternativa händelseförlopp med hänsyn till bevisningen, säger Ingela Hessius till Sveriges Television.

Hon tillägger att det är mycket ovanligt att man döms till livstids fängelse i Danmark.

– Men alla de här försvårande omständigheterna gör att rätten har funnit att det finns inget annat alternativ än lagens strängaste straff för hans del, säger Ingela Hessius.

Lars Kruse kallar bevisningen mot Madsen för ”massiv” och är inte förvånad över att rätten var enig i sitt domslut.

– Jag tror inte det har krävts så stor vägledning för att komma fram till det här gemensamma beslutet, säger han. Peter Madsen har inte betett sig trovärdigt, säger han till Expressen.

Stjärnadvokaten Leif Silbersky tror också att Peter Madsens trovärdighet varit det avgörande.

– Hans allmänna tillförlitlighet och trovärdighet har fått sig en törn genom att han har lämnat så olika uppgifter vid olika tillfällen när åklagaren har kunnat visa att de uppgifter han har lämnat inte är riktiga, säger han enligt Expressen.

Läs mer: Alla artiklar i ubåtsfallet.