Flera skånska läkare varnade

I ena fallet gäller det en patient som tvångsomhändertogs i sydöstra sjukvårdsdistriktet, och lades i bälte fyra timmar utan att något vårdintyg hade utfärdats och inte heller något beslut om intagning. Redan socialstyrelsen var kritisk mot att patienten legat länge i bälte, även om det skedde i nödvärn eftersom patienten ansågs farlig för sig själv och andra. Men bälte får bara tillämpas under kortast möjliga tid, under den akuta nödvärnssituationen. Ansvarsnämndens utredning visar att patienten inte bara låg i bälte länge, utan också medicinerades med tvång utan vårdintyg, vilket är emot lagstiftningen. Läkaren har heller inte dokumenterat det som hände, och de bedömningar han gjorde. Läkaren varnas eftersom han åsidosatt sina skyldigheter. I det andra fallet, även det i sydöstra sjukvårdsdistriktet, handlar det om aktsamhet vid behandling av en äggstockcysta. Patienten anmäler läkaren Cystan upptäcktes vid en undersökning i slutet av mars och förmodades vara en blodcysta. Den kontrollerades vid en undersökning i början av maj, i juni och september. Läkaren bedömde det som normala förhållanden. Senare i september sökte patienten akut, blev opererad och då upptäcktes en cysta med hud vid ena äggstocken, och att den andra äggstocken var vriden. Ena äggstocken och äggledaren togs bort. Patienten har anmält läkaren för att han inte behandlade cystan redan tidigare. Ansvarsnämnden har efter sin utredning kommit fram till att läkaren borde förvissat sig om ifall cystan brustit eller ej och rådfrågat en kollega om fynden vid undersökningen, alternativ skickat patienten vidare på remiss. Han har inte fullgjort sina skyldigheter, och felet är inte ringa, varför han får en erinran. Den tredje varningen riktas mot en läkare vid universitetssjukhuset MAS i Malmö, efter borttagande av livmoder med titthålsoperation. Operationsmetoden innebär att livmodern tas ut i bitar. Vid operationen råkade läkaren sticka ett vasst instrument mot en del av bukhinnan. Socialstyrelsen anser att operationsinstrumentet inte hållits under tillbörlig uppsikt, eftersom det annars inte kunde skada det stora blodkärlet. Ansvarsnämnden anser i och för sig att det fanns klara skäl för ingreppet, att operationsmetoden var riktig och att läkaren hade tillräcklig erfarenhet att utföra operationen. Av utredningen framgår dock att läkaren hade noterat att sikten var dålig, men bedömt att det inte ledde till bristande kontroll över operationsinstrumentet. I efterhand konstateras att läkaren hanterat operationsinstrumenten ovarsamt, och inte gjort buksnitt, vilket han kunde ha gjort med tanke på omständigheterna. Felet är inte ringa och inte ursäktligt, och resulterar i en erinran. Text: Gunilla Ingels 044 - 18 55 38 gunilla.ingels@kristianstadsbladet.se