Får ersättning för affärsbrand

Trygg Hansa har inte velat betala ersättning till de drabbade med motiveringen att branden varit anlagd av någon av ägarna eller deras närstående. Tingsrätten resonerar annorlunda. I domen skriver rätten att ägaren av fastigheten sannolikt inte anlagt branden. Innehavaren av rörelsen har Trygg Hansa inte ens riktat sina misstankar mot. Däremot har Trygg Hansa menat att det kan vara fadern till innehavaren som tänt på. Tingsrätten medger att omständigheterna är besvärande när det gäller fadern, men att det därmed inte är bevisat att han anlagt branden. Hade fadern ansetts skyldig skulle nästa steg vara att slå fast om sonen därmed inte ska få ersättning för sin rörelse. En sådan prövning görs inte nu eftersom rätten inte tycker att bevisen mot fadern är övertygande. Trygg Hansa ska utöver ersättning till de drabbade också betala deras rättegångskostnader.