Sylvia Asklöf Fortell: SD i rättsstatens tassemarker
Under fredagen 16/2 kunde man läsa i Expressen att SD:s partiledare Jimmie Åkesson och justitieutskottets ordförande Richard Jomshof (SD) lanserade idén att polisen ska kunna låsa in gängkriminella utan brottsmisstanke. ”Genom att vid väl valda tillfällen låsa in personer som är kopplade till gängkriminalitet under, låt säga 24 timmar, kan vi sätta käppar i hjulen för gängen och förstöra deras förmåga att planera och utföra dåd”, skriver de.
Debattartikeln har fått liten uppmärksamhet. Kanske drunknade den i nyhetsflödet efter den ryske dissidenten Alexej Navalnyjs död. Hur som helst förtjänar denna debattartikel sin rättmätiga uppmärksamhet.
Jomshof och Åkesson betonar i debattartikeln att det inte handlar om att låsa in på obestämd tid, och att alla som hävdar detta är oseriösa och inte värda att ta på allvar.
Men tanken att låsa in personer utan misstanke är en anti-tes mot det västerländska juridiska systemet. Detta bygger på grundvalen att brottet ska vara begånget. Det ska finnas tydliga bevis för att personen är skyldig (eller under utredning för något) samt att den enskilde ska betraktas som oskyldig ända till motsatsen har bevisats.
Sverigedemokraterna föreslår att införa ett system där ordningsmakten i förväg ska ägna sig åt att försöka bedöma vem som befinner sig i riskzonen för att eventuellt begå brott, och hur sannolikt det kan vara. Internationellt är detta en synnerligen kontroversiell metod. Det är en stor debatt med många implikationer. Ja, för förslaget från Åkesson och Jomshof har naturligtvis varit i säck innan det kom i påse.
SD cyklar alltså ut i rättsstatens tassemarker. Det spelar ingen roll om inlåsningen ”bara” är på 24 timmar som Jomshof och Åkesson föreslår. Det bryter ändå mot grundläggande juridiska principer, så som vi har lärt känna dem sedan mycket lång tid. Våra juridiska grundvalar är intimt sammankopplade med en demokratisk grundsyn på medmänniskan. Därför representerar detta förslag också ett brott mot den synen, även om det inte handlar om, som de skriver, att låsa in någon på obestämd tid.
Debattskrivarna anser att förslaget att kunna låsa in någon på 24 timmar i preventivt syfte är att jämföra med att plocka in någon i fyllecell för att sova ruset av sig. Men även en full och oregerlig person tas in på konkret grund. Så detta är förstås en felaktig jämförelse.
Det svenska rättsväsendet måste utan tvekan reformeras på många vis. Det kan vara längre straff, exempelvis, eller att ordna ett bättre skydd av brottsoffer.
Men att öppna upp för detta? Nej tack.