Annons
Ledare

Sannolikhet att ta på allvar

FN:s klimatpanel har inte alla svaren. Ändå är den rimlig att utgå ifrån.
Ledare • Publicerad 27 september 2013
Het planet.
Het planet.Foto: Foto: Scanpix

Exakt hur klimatet de kommande decennierna kommer att påverkas av den stigande koldioxidhalten i atmosfären vet ingen. Därför får forskarna ägna sig åt sannolikhetskalkyler. Det är något som kritikerna till FN:s klimatpanel, IPCC, riktar in sig på: ni gissar ju bara! Det ligger en viss sanning i det, även om ordet gissar inte hör hemma i sammanhanget. Forskning ser ofta ut just på det viset, oavsett ämnesområde. Det är helt enkelt svårt att förutsäga vad beteende i dag, och eventuella försök att påverka det, får för effekter i morgon. Att i efterhand studera vad som hänt och försöka dra slutsatser om varför är något mindre komplicerat – om än inte alls lätt det heller.

IPCC, som samlats i Stockholm i veckan och i dag presenterar en ny delrapport, arbetar för att uppnå konsensus. Det kan betraktas som en styrka, där de främsta experterna inom tangerande forskningsområden lägger ett pussel för att få en trovärdig helhetsbild. Det ger samtidigt kritiker utrymme till att hävda att forskning inte handlar om att vara överens utan om att ha rätt. Det är dock svårt att se hur en per definition global fråga ska hanteras annorlunda.

Annons

Framtidsscenarier, presenterade i sannolikhetsform är svåra att förhålla sig till. Ska vi agera efter de värsta farhågorna, med en sannolikhet (enligt IPCC 2007) på 1,8 procent för en global uppvärmning med 6 grader eller mer? Det menar investeraren bakom stiftelsen Global Challenges Foundation, miljardären Laszlo Szombatfalvy tillsammans med tidigare EU-kommissionären Margot Wallström och professorn i miljövetenskap Johan Rockström (DN Debatt 22/9). 1,8 procents sannolikhet för flygolyckor skulle vi aldrig acceptera enligt trion, och då är det inte rimligt att göra det för något som skulle leda till en världskatastrof.

Eller ska vi ha en kall attityd? Som Bjørn Lomborg, chef för Copenhagen Consesus Center, (SvD 26/9). Lomborg hävdar att havsnivåerna ännu inte orsakat några problem och att för en temperaturhöjning upp till 2 grader överväger fördelarna nackdelarna. Åtgärder för att få ner koldioxidutsläppen blir väldigt höga med väldigt lite resultat för klimatet. Lomborgs motståndare hävdar dock att hans teser bygger på förutsättningen att utvecklingen av koldioxidutsläppen redan hejdats.

I svensk debatt används ofta ordet klimatpolitik för att beskriva vad som egentligen är energipolitik. Det är vilseledande. Klimatpolitik är per definition global. Tyvärr finns inte någon global regering, men det är likafullt genom internationella avtal som användningen av fossila bränslen kan påverkas. Och även om det inte är fritt från fläckar är IPCC:s arbete det närmaste en gemensam utgångspunkt som finns för den typen av överenskommelser.

Maria Sällberg
Petter Birgersson
Så här jobbar Trelleborgs Allehanda med journalistik. Uppgifter som publiceras ska vara korrekta och relevanta. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.
Annons
Annons
Annons
Annons