Får rättvisan vara selektiv?

Hade det inte varit bättre att ta honom till fånga, tycker allt fler, är det verkligen rätt att tränga in och skjuta någon. Och varför vill man inte släppa ut ringaste dokumentation om det som hände? Och bör man verkligen jubla över en människas död?

De som fortfarande håller fast vid att mordet på bin Ladin var rättfärdigt, arbetar på olika fronter. Det var moraliskt rätt att skjuta bin Ladin, menar filosofen Per Bauhn i Sydsvenskan, vare det hur som helst med den lagliga rätten. bin Ladin är snarare en krigare än en brottsling. Och krigets lagar är andra än brottsbekämpningens. Bauhn har förtjänstfullt bemötts av Sydsvenskan på ledarplats och av Jonas Duveborn i Kristianstadsbladet. Det är onekligen en besynnerlig tanke att man kan vara för ond för en rättegång.

Martin Gelin i Dagens Nyheter menar dock att alla rättsliga krav är uppfyllda. Allt skedde i enlighet med amerikansk lag och efter FN:s regler. Och ingen kan väl misstänka FN för oanständiga regler? Dessutom var det inte alla amerikaner som jublade, utan de klokaste reagerade mer måttfullt.

Andra kritiker har visat på de praktiska svårigheterna att ta till fånga bin Ladin. (Paulina Neuding i Svenska Dagbladet, Peter Wolodarski i Dagens Nyheter). Det var en riskabel räd. Bäst att ta det säkra före det osäkra. Saken är inte dokumenterad, ingen vet exakt vad som hände. Men man kan väl gissa att de djärva intränglingarna löpte en viss risk. Hur hade Pakistan reagerat om USA försökt ta bin Ladin till fånga, frågar sig Wolodarski.  Det är svårt att förstå logiken i detta. Ingen känner Pakistans roll i sammanhanget. Uppenbarligen bedriver Pakistan ett allsidigt dubbelspel, på en gång USA:s vän och dess fiende. Oklart om de låtsas vara USA:s vän och egentligen är dess fiende eller låtsas vara deras fiende, men egentligen är dess vän. Därför kan ingen veta om Pakistan visste och hade godkänt räden eller ingenting visste.

Men varför det i det avseendet skulle varit svårare att ta bin Ladin till fånga, än att döda honom förblir oklart. Gick de med på det ena borde de gått med på det andra. Och sker räden mot Pakistans vetskap, varför skulle det vara svårare att fängsla än att döda?

Däremot kan jag tänka mig att det triggar extremisterna mer med en fången bin Ladin, än med en död. Döden är dock ett fait accompli, också misslyckade försök att frita kan skapa mycket elände. Vill man hämnas måste offren ha någon koppling till saken. Tar man gisslan behövs inte detta. Man kan skjuta en massa oskyldiga och skylla på USA om USA inte går med på utpressarnas krav.  Man behöver inte förutsätta minsta skuld hos offren. ”Visst, vi vet att de är oskyldiga, det gör oss ont om dem, men det är USA:s fel, som inte viker sig”.

Lars Westerberg är fri skribent och mångårig medarbetare på Obs! i P1.