Inte seriöst om nedläggning

Enligt paragraf 9 i avtalet mellan staten och bolaget undrar jag hur de företagsekonomiska och servicemässiga skälen för beslutet ser ut? Uppenbarligen är Systembolagets vinst viktigare än Anderslövsborna. Hon anger bara att bra service upprätthålls med de andra orternas butiker och ett utlämningsställe för beställningsvaror i Anderslöv.

Detta innebär att Anderslövsbon som kommer på att det skulle passa med en flaska vin till kvällsmaten antingen får ta bussen till Trelleborg (om den inte har gått) eller skjuta upp middagen till nästa dag.

Anitra anger att butiken går med förlust men kan inte redovisa hur förlustkalkylen ser ut. Det är klart att det går att skapa förlust när Systembolaget kräver mycket högre vinster än vad som anges i ägardirektivet från staten.

Enligt Systembolagets egen årsredovisning framgår att avkastningen på eget kapital under flera år överstiget nivån enligt ägardirektivet. För 2005 var avkastningen 18,9 procent vilket är 155 procent högre än nivån enligt ägardirektivet 7,4 procent. Systembolaget gör därför en översyn av sin prismodell men borde istället se över sin förmyndarmentalitet och inte förvägra Anderslövsborna deras butik.

Jag har föreslagit att ta över och driva butiken på licens för Systembolaget men detta vägras med hänvisning till ambitionen att begränsa det privata vinstintresset. Anitra hänvisar till att Systembolaget inte drivs av vinstmaximering och att ägaren (staten) vill ha skälig avkastning.

Vems vinstintresse ligger då bakom denna övervinst och oskäliga avkastning till nackdel för butiken i Anderslöv? Hur kan det vara så principiellt stor skillnad att man kan tillåta utlämningsställe i en privat butik för beställningsvaror men det är inte tillåtet att utöka utlämningsstället med lager av de vanligaste beställningsvarorna?

Bertil Larsson

ordförande Trelleborgs företagarklubb

kandidat för folkpartiet i Trelleborg