Ett orealistiskt förslag


Du förespråkar en "sänktunnel liknande Öresundstunneln i den hamnbassäng som färjorna lämnar vid flytt till nya lägen". I tidningsartikel för några år sedan redovisades beräkningar från bland annat länsstyrelsen om trafiken med farligt gods i Trelleborg med flera hamnstäder och där anges att 20 000 lastbilar med farligt gods beräknas passera in eller ut ur landet årligen via Trelleborgs hamn. Beträffande farligtgodstransporter gäller ADR-S bestämmelserna i Sverige. För tunneldelen av Öresundsförbindelsen gäller de danska ADR-reglerna. ADR innebär bland annat att tunnlar av respektive lands myndigheter ska delas in i klasser med beteckningarna A till E, där A betyder att det utan restriktioner är tillåtet att passera med farligt gods och E att det är helt förbjudet. Beteckningarna B till D betyder restriktioner i stigande grad. För tunneldelen av Öresundsbron gäller klass E från klockan 6 på morgonen till kl 23 på natten, det vill säga totalförbud för transport av farligt gods med märkningspliktiga fordon. Mellan klockan 23 och 6 på morgonen gäller klass B, som innebär farligt godstrafik med restriktioner.

I Göteborg och Stockholm finns ett antal tunnlar som är E-klassade, det vill säga där råder totalförbud mot farligt godstransporter. Så lär det väl bli med en hamntunnel här också, om en sådan skulle byggas. Det verkar inte välbetänkt att i hamnbassängen i Trelleborg bygga en dyr tunnel, som inte kan användas av tusentals lastbilar med farligt gods. Var ska de ta vägen? Kostnaden för ditt förslag i dess helhet skulle mot bakgrund av Tyréns kostnadsbedömning 2010 överstiga en och en halv miljard. Hamnens djup är cirka åtta meter och dessa åtta meter skulle gå åt till en tunnel som inte är nergrävd under botten (du skriver ju "i" hamnbassängen - inte "under"). Tunneldelen av Öresundsförbindelsen, som du hänvisar till, är just åtta meter hög, men den är nergrävd under havsbotten. Det indikerar att den tunnel du föreslår rimligen måste grävas ner en bra bit i hamnbassängens botten om mindre fartyg (typ småskutor, fiskebåtar, segelbåtar) ska kunna trafikera den av färjorna övergivna hamnbassängen. Då ökar de redan mycket höga kostnaderna ytterligare. Tunneln måste vidare fortsätta under järnvägsspåren öster om hamnen. Det var just kostnadsnivån som gjorde att Tyréns förkastade detta förslag som orealistiskt. Vem menar du ska betala detta? Vem vill betala en miljardnota för en konstruktion som inte löser problemen? Farligt godstrafiken är ett problem som inte blir löst om man bygger en sådan här tunnel. Det som nämnts ovan rörande tunnelklassningar, hamndjup, segmenthöjd och så vidare finns lättillgängligt på nätet - sökord: Trelleborgs hamn, farligt gods, Öresundsförbindelsen. Sammanfattningsvis framgår av detta att ditt tunnelförslag inte är realistiskt genomförbart och att det inte löser trafikproblemen.