Gud i dag

Vi reagerar fortfarande starkt mot förtryck i religionens namn. Den som vuxit upp med en auktoritär religion – vilket var vanligare förr än nu – får ett behov av att göra uppror. Då är det lättare att helt göra sig av med religionen än att revidera sin gudsbild och religions-tolkning. Av alla auktoriteter är naturligtvis en metafysisk, oemotsägbar auktoritet den värsta.

Finns det några rationella skäl för att generellt fördöma religiösa föreställningar? En idé som jag själv hade i min ungdom är att en konsekvent förnuftstro skyddar oss mot allehanda förvillelser. Exemplet nazismen visar vart antiintellektualism kan leda.

I dag undrar jag varför man måste vara så konsekvent. Varför måste man bekämpa ett oförnuft som ter sig harmlöst? Observera dock att det inte är något argument mot denna förnuftstro att man också har förtryckt i förnuftets namn. Poängen är att man inte skall stå hjälplös inför argument av typen: Visserligen är detta oförnuftigt men den heliga skriften säger det. Judeförföljelserna är svårbegripliga för förnuftet men något vi måste acceptera i ett högre syftes namn.

Debattläget är nu alltså annorlunda. Religion är en viktig del av många människors kultur och identitet. Emigrerar man till ett annat land med en annan kultur och en annan religion, får man det inte lätt. Invandrarens problem är att kunna anpassa sig med bevarad identitet.

Man måste respektera demokratin. Man måste tänka individualistiskt – individens frihet måste respekteras, också de egna barnens. Får man också sin religion ifrågasatt av de gudlösa – inte bara dess eventuellt auktoritära drag, utan själva gudstron – kan det kännas som sten på börda.

Ändå får vi inte frukta diskussionen. En som samtalar är Lena Andersson i Dagens Nyheter. Men när hon ger sig på vad hon kallar liberala teologer slirar hon. Hon beskyller dem för att ta lätt på sanningsfrågan och för att förneka Guds objektiva existens. Allt tyder på att detta är ett missförstånd och en karikatyr.

De tar rimligen inte lätt på sanningsfrågan. De menar bara att sanningen är komplicerad. Det gör det svårt att enkelt och lättbegripligt argumentera för och emot. Den journalistiska slagkraften försvinner. Det är kanske irriterande.

Det kan ju hända att ”Gud existerar” mindre liknar ”Bordet existerar” och ”Andersson existerar” och mer ”atomer existerar” eller för att ta ett mer omstritt vetenskapligt påstående ”det undermedvetna existerar”. Om Gud är närvarande överallt och grunden för allt är han rimligtvis inte en storhet bland andra. Det går att diskutera metafysiska grundantaganden och verklighetstolkningar – ge skäl för och emot – men det är svårt att göra det enkelt.

Lars Westerberg är fri skribent och mångårig medarbetare på Obs! i P1.