Annons

Verkligheten är tvärt emot och en helt annan

Kommentar till Emil Samnegård (MP) och Petter Forkstam (MP) (den 3 december).
Debatt • Publicerad 6 december 2013

Jag vänder mig starkt emot att Samnegård påstår insinuant att jag personligen agerar, "att föra trelleborgarna bakom ljuset". Detta är grovt kränkande och jag kräver att Samnegård tar tillbaka sitt uttalande.

Verkligheten är tvärt emot och en helt annan. På uppdrag av kommunstyrelsen, där Samnegård själv är ledamot, bedrivs ett arbete under ledning av tekniska nämnden, med att analysera och föreslå framtida trafikinfrastrukturlösning avseende genomfartstrafik (E6, E22, Rv9) som passerar Trelleborg. Ansvariga tjänstemän från kommunen arbetar sedan mer än ett halvår tillbaka tillsammans med ansvariga tjänstemän från Trafikverket, länsstyrelsen och Region Skåne i en process som benämnes åtgärdsvalstudie (ÅVS). Kommunens tjänstemän arbetar alltså nu tillsammans med Trafikverket på ett sätt som aldrig skett tidigare. Min personliga åsikt är att detta borde skett redan för mer än tio år sedan, då man beslutade om att börja bygga om Trelleborgs hamn. ÅVS innebär att man förutsättningslöst analyserar olika tänkbara trafikstrukturlösningar, med målet att i början av nästa år sammanfatta ett lösningsförslag. Tekniska nämnden får löpande, vid sina sammanträden en kort rapport från ansvariga tjänstemän, hur ÅVS fortskrider. Under kommunstyrelsens oktobersammanträde skedde även här en avrapportering samt beslut att och hur det arbetet skall fortsätta. Herr Samnegård redogjorde vid detta kommunstyrelsesammanträde för de förslag som beskrivs i refererade debattartikel och yrkade på en ändring och ett tillägg i beslutet. Detta röstades dock ner av övriga ledamöter.

Annons

Debattartikelns rubrik var "Hur realistiskt är det?" Det är den fråga man med rätta kan ställa sig när man läser Samnegårds förslag. Hans idé är att "kapsla in" hela västra infarten. En sådan inkapsling blir cirka sex-sju meter hög och 1,5 km lång. Det innebär att hela kustsiktlinjen skärmas av från bebyggelsen på väster. Samnegård skriver också att "I stället för att flytta utsläppen så kapslar man in dem."

Då ställer man sig frågan: Skall det inte vara någon ventilation i tunneln? Eller vad har man tänkt sig? Att lägga en massa naturresurser och energikrävande drift på ventilation och belysning i en tunnel, känns inte som någon miljömässigt hållbar lösning. Och dessutom att inte åstadkomma någonting annat än att bli av med havsutsikten. Detta är ett naivt förslag.

Byggandet av den Västra infarten som skedde på 1960-70 talet var ett grovt misstag, som aldrig skulle blivit godkänt i en miljöprövning om det hade skett i dag. Det känns märkligt att någon föreslår att ytterligare befästa och lägga pengar i en från början dålig lösning. Det övergripande målet borde i stället vara att få bort genomfartstrafiken från stadens centrum. Och att förbättra miljön i Trelleborgs stad.

Nilla Olsson
Eric Samuelson (M), ordförande tekniska nämnden
Så här jobbar Trelleborgs Allehanda med journalistik. Uppgifter som publiceras ska vara korrekta och relevanta. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.
Annons
Annons
Annons
Annons