Två betydande nackdelar med vindkraft

”Vi i Centerpartiet arbetar för verkliga lösningar på verkliga problem”.

Det låter tjusigt men det naiva i sammanhanget är att dessa centerpartister tycks sakna självinsikten att det är deras egen politik som skapat dessa ”verkliga problem” i elnät och elförsörjning.

För 30 år sedan hade vi en väl balanserad fossilfri elproduktion med vattenkraft i norr och kärnkraft i söder. Sedan 1999 har nu sex reaktorer med 4000 MW sammanlagt produktion stängts i söder. Ett sådant produktionsbortfall ersätter man inte hur enkelt som helst, så vem kan vara förvånad att vi nu befinner oss i prekärt läge med elbrist och förlorade företagsetableringar?

Till Centerpartiets försvar kan anföras att detta skett under två socialdemokratiska statsministrars styre men så sent som den 22 januari 2020 röstade riksdagen nej till fortsatt drift av Ringhals 1 och 2. Röstningen utföll med 174 röster för stängning och 173 röster mot stängning. Det hade alltså räckt att en skånsk centerpartist i Riksdagen röstat mot stängning så hade det ”verkliga problemet” med elförsörjning till vår sydliga landsända varit betydligt mycket mindre. Detta hade varit att ta ansvar för Skånes elförsörjning men för Centerpartiet var upprätthållandet av 48-årigt kärnkraftsmotstånd viktigare.

Enligt Maud Olofsson skulle förnybart vara ett tredje ben utöver vattenkraft och kärnkraft i vår elförsörjning. Nu verkar det som Centerpartiet är tillbaka i sin gamla gröna vågen romantik med sol, vind och vatten. ”Låt oss inte investera i gammal teknik” skriver man. Nej vem vill investera i gammal teknik?

Men när ingenjörerna på ASEA-ATOM 1987 var först i världen med att tänka nytt och bättre tog ”tankeförbudslagen” effektivt död på fortsatt svensk kärnkraftsutveckling . Hadar Cars och Folkpartiet röstade emot införandet av lagen men hur röstade Centerpartiet?

”Framtiden tillhör det förnyelsebara” skriver man vidare. Ja förskönande epitet som förnybar, hållbar, miljövänlig eller klimatsmart hör man närmast dagligen om exempelvis vindkraft. Men stämmer detta verkligen?

För att bygga ett havsbaserat 10 MW vindkraftverk behövs antingen ett stålfundament på 1 000 ton stål eller ett i betong på 5 000 ton. Till tornet åtgår cirka 600 ton stål, (kan vara mer eller mindre beroende på havsdjup), till navet 100 ton stål, till generatorn 450 ton stål samt till vingarna 40 ton kompositmaterial. Så hållbart, miljövänligt eller klimatsmart?

Förnybart? Ja, vindkraftverk måste förnyas efter 15 till 20 år. Som jämförelse har vattenkraftverk en livslängd på 100 år och kärnkraftverk 80 år. Jämför man materialåtgång mellan vindkraft och kärnkraft för samma mängd producerad energi är åtgången 70 gånger mer betong och 20 gånger mer stål för vindkraft än för kärnkraft. Som bekant är stål- och cementindustrin värstingar när det gäller CO2 utsläpp så hur kan detta vara hållbart och klimatsmart?

Alltså två betydande nackdelar med vindkraft är kort livslängd och stor materialåtgång. Fler finns men utrymmet i denna artikel medger inte detaljredovisning av dessa.

I stället avslutar jag med att citera Adam Kanne, Senior Advisor Regulatory Affairs inom Uniper Sverige: ”Den ökade andelen väderberoende elproduktion sker på bekostnad av planerbar produktion vilket gör elsystemet mindre stabilt. Det senaste årets många varningssignaler bör utgöra en tydlig väckarklocka att elsystemet är på väg ur balans”. Tvärt emot vad centerpartister anser skriver han vidare: ”Framtidens elsystem kommer vara uppbyggt kring vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. Det händer nu mycket inom utvecklingen av nästa generation kärnkraft med helt ny teknik och mindre reaktorer. Sverige har alla förutsättningar att leda en sådan utveckling”.

Erik Christensson (M)