Hamndebatten måste få bygga på åsikter
De börjar med att det finns ett påstående om hamnen och miljön. Vilket nämner de ej, men argumenterar som sitt faktum att utvecklingen att ta fram miljövänliga bränslen, motorer och så vidare går allt snabbare, vilket ger minskade utsläpp. Samtidigt lockar ökad hamnkapacitet många rederier och ökade transporter. Men, jag menar att Kaliforniens misslyckande är ett av många exempel på att ökad tillväxt av transport ger mer utsläpp trots mer miljövänlig teknik.
Bingsgård och Isaksson angriper därefter ett påstående att hamnen stoppar stadens utveckling. De menar att hamnen och staden måste utvecklas i harmoni. Om hamnen flyttas österut kan man på frigjorda ytor bygga bostäder och så vidare. Nuvarande buller- och luftstörningar på hamnnära bebyggelse ersätter man med ett nytt område på samma avstånd. Är detta att ta stadens utveckling och miljöfrågorna ”på största allvar”?
Nästa påstående de angriper är att hamnen inte genererar några inkomster till kommunen. Cirka 300 trelleborgare arbetar i hamnen. En flytt och expansion innebär fler arbetstillfällen hävdar Bingsgård och Isaksson. Men med dagens rationaliseringar och smarta automatiseringar är det ingen självklarhet att fler arbeten skapas.
Att 200 miljoner återinvesterats i hamnen kan väl inte definieras som en vinst för trelleborgarna, eller? Och ”mycket pekar på att ekonomin långsamt återhämtar sig … ökad import och export … via Trelleborgs hamn och ge ökade inkomster” – detta är förhoppningar, inte fakta.
”Hamnen gör som den vill” menar Ulf Bingsgård och Jan Isaksson är ett påstående som inte är sant. Det är de förtroendevalda och i slutändan trelleborgarna som bestämmer. Det är sant! Vi får se efter valet i höst …
Bingsgård och Isaksson säger att påståendet att ”hamnen skulle stå flata inför rederierna” inte är korrekt. Jaha … då undrar man varför i alla år – och fortfarande – svarta sotmoln svävar över färjorna. Och tisdagens artikel i TA om att allt samarbete med andra hamnar är olagligt enligt EU, visar att hamnens möjligheter att ställa krav på rederierna rimligtvis minskar.
”Vissa påstår att hamnen överexploaterar”. Bingsgård och Isaksson menar att resande och handel kommer att öka och hamnen måste utvecklas (= byggas ut) för att möta efterfrågan. Återigen frågar jag: Hur klarar man att minska buller och utsläpp från hamnen då?
Bingsgård och Isaksson menar att “hamnen inte kan påverka frågan om en ringled …” Skämtar ni? Är inte en del av argumentationen för översiktsplanens ringled kopplade till hamntrafiken?
”Debatten måste bygga på fakta” är rubriken.
Nej, jag håller inte med er. En debatt har man för att ställa olika åsikter mot varandra. Åsikter grundar sig på känslor, bedömningar, subjektiva ställningstaganden och värderingar.
Ni för också fram åsikter, men presenterar dem som ”korrekta fakta och erfarenheter”.
Mina åsikter bygger på andra fakta och värderingar än era åsikter, men jag vill inte att de avfärdas som ”grundlösa antaganden och spekulationer”!
Kai Regnell
Miljöpartiet
Svar till Ulf Bingsgård (M) och Jan Isaksson (M), den 23 mars.
