Fängelsefrågan kräver en nyanserad diskussion

Sverigedemokraterna Helmuth Petersén och Malin Yngvard tar i ifrån tårna för att övertala TA:s läsare om att deras åsikt i fängelsefrågan är den enda rätta: Antingen byggs fängelset i Trelleborg eller kommer brottslingar springa fria på våra gator! Alla som är emot fängelset blir därigenom för att dömda människor ska gå fria. Petersén och Yngvard står för trygghet och de som är emot fängelset står för otrygghet. Givetvis är detta inte sant och för att vara personer som säger sig vilja stå för ett nyanserat perspektiv använder Petersén och Yngvard sig av väldigt svartvita argument.

Flera andra kommuner i Skåne har erbjudit plats åt jättefängelset. Flera kommuner erbjuder mark som inte är högklassig jordbruksmark. Kristianstad kommun har sagt under en längre tid att de kan börja bygga i princip när som helst – allt är redo. Om Trelleborgs kommun hade avvisat fängelset skulle Kriminalvården behövt välja en annan kommun i Skåne och beroende av sitt val skulle bygget av jättefängelset redan kunna vara igång.

Om Petersén och Yngvard på riktigt menar vad de skriver, att brottslingar ska fängslas och inte vara fria, borde slutsatsen bli att säga nej till fängelset i Trelleborg och i stället uppmana Kriminalvården att bygga någon annanstans.

Man skulle till och med kunna drista sig till att påstå att Petersén och Yngvard enligt sin egen logik gör precis det som de försöker påmåla kritikerna av fängelseförslaget. Genom att stå bakom beslutet om att förlägga fängelset i Trelleborg bidrar Petersén och Yngvard till att senarelägga fängelsebygget och därmed försenas även lösningarna på Kriminalvårdens platsbrist. Det låter illa för någon som säger sig vilja stå för ”trygghet” och vilja bryta ”våldsspiralen”.

Måhända är det en petitess i sammanhanget men det säger något om en politikers karaktär när de finner det nödvändigt att måla upp dessa falska bilder och motsättningar.

I sitt inlägg skriver Petersén och Yngvard att åkermarken ”ägs av kommunen och arrenderas ut för att brukas rent tillfälligt”. Ja det stämmer att kommunen äger marken. Ordvalet ”rent tillfälligt” vittnar dock om en oförståelse för markens historia, när en och samma familj har brukat denna mark i nästan ett sekel. Petersén och Yngvard får gärna ta tillfället i akt att berätta hur marken användes innan dess och därefter berätta mer om sin syn på vad ”rent tillfälligt” innebär i deras perspektiv.

Apropå jordbruksmarken, för ungefär tio år sedan planerades att bygga ett rättspsykiatriskt centrum i Trelleborg. Vid den tiden överklagade Sverigedemokraterna kommunens beslut med argumentet ”Beslut att ta brukningsvärd åkermark, den bästa som finns i Sverige (klass 10), är något som berör alla och en var. Exploaterad åkermark är för alltid förstörd, förstörd för vår generation, förstörd för alla kommande generationer.” Petersén och Yngvard, vad har ändrat sedan dess? Har vi fått mer åkermark eller mindre? Varje år bebyggs ungefär 600-700 hektar åkermark och ni vill fortsätta denna förstörelse?

Fängelsefrågan kräver en nyanserad diskussion – inte falska konflikter och ordvrängeri. Vi invånare i Trelleborg har nu en kommunledning, som SD ger sitt fulla stöd till, som har valt att bortse från all negativ påverkan och från att utreda eventuella risker med jättefängelset. Vi har en kommunledning som med SD:s stöd är villiga att offra jordbruksmarken för något som kan byggas knappt elva mil härifrån på icke brukbar mark. Vi har tyvärr en kommunledning som helt låst sig fast vid denna enda lösning.

Under dessa förutsättningar är det självklart för oss att Trelleborg ska förbli fängelsefritt.

Johan Nordahl, Emelie Lindsjö, Mari Flink, Ingemar Clementson, Anna Gunnesson Björk, Magnus Andersson, Stefan Lindgren, Therese Eklund och Cecilia Andersson för den ideella föreningen Fängelsefritt Trelleborg