Ledare

Henrik Jönsson: Att tysta åsikter är farligt – argumentera hellre emot

Gästkrönika Artikeln publicerades

Vår samtid präglas av en tilltagande politisk polarisering, vilken allt oftare kommer till uttryck genom rop på förbud mot oönskade åsikter. Dessa bör i en sund demokrati mötas av argument i stället för av förbud.

Nyligen släppte SD-finansierade nyhetssajten “Samtiden” en kontroversiell dokumentärfilm om Socialdemokraternas historia. Filmen, som fokuserar på rasbiologi och de svenska relationerna med Tredje Riket har mötts av omfattande kritik och drog mycket snabbt över 200 000 visningar.

Det är rimligt att kritisera SD för att nyttja filmen för negativa och osakliga kampanjändamål. Däremot är det problematiskt att filmen på torsdagskvällen plockades bort från YouTube under förevändningen “brott mot communityreglerna”. Under fredagen blev filmen åter tillgänglig att se.

Filmen har kritiserats hårt för kontext- och faktafel. Många har även kritiserat klippning och framställning som osakligt propagandistisk.

Det är ännu oklart exakt på vilka grunder filmen bedömts olämplig, och vem eller vilka som eventuellt begärt den borttagen. Oaktat att den senare åter tillgängliggjordes är detta helt kontraproduktivt för de som ogillar filmen då det tillskänker den en revolutionär, sanningssägande aura. Detta är rimligen bästa tänkbara PR.

Oavsett uppsåt eller förhållande till filmens innehåll sätter blockeringen fingret på ett allvarligt samtidsproblem: att bilden av mediernas ofrihet alltmer cementeras i breda grupper.

Vissa vill hävda att censur endast utövas av en direkt ingripande statsmakt, och att YouTube som privat företag naturligtvis har rätt att fatta egna beslut om vilket innehåll de väljer att tillåta.

Denna hållning är problematisk i ljuset av det senaste årets samtal mellan regeringen och nätföretagen. Under våren drev flera tidningar en kampanj mot Google, vilken kulminerade i ett regeringskrav på självsanering om inte tvingande lagar skulle stiftas:

”I ett första skede vill jag se en dialog och en självsanering. Det är ju så vi har löst det för de traditionella medierna, men om det inte går är jag inte främmande för att gå fram med lagstiftning”, lät justitieminister Morgan Johansson hälsa. (Expressen 23/3 2018)

Gränserna för vad som betraktas som olämpligt innehåll är påtagligt töjbara, och det demokratiska samtalet tjänar inget på att statsmakten outsourcar tolkningsplikten till de allt ängsligare plattformsleverantörerna under förtäckta hot om lagstiftning.

Ett frodigt, vildvuxet och hälsosamt samtal fordrar hög tolerans för meningsmotståndare att få komma till tals - för att sedan i demokratisk ordning bemötas med välgrundade motargument. Att söka tysta konträra röster utgör ett större hot mot demokratin än eventuella abnorma åsikter, oavsett hur impopulära de må vara.

Henrik Jönsson är skånsk entreprenör och liberal samhällsdebattör.