Den som stjäl kommer till himlen

Text: Anna Hjelm
Publicerad 14 januari 2012 12.15 Uppdaterad 14 januari 2012 12.15

Krönika.
Jag funderar på att starta en ny andlig rörelse. Den ska heta idiotism. För att underlätta för mig själv och mina lärjungar tänker jag inte ha några egna religiösa skrifter – utan jag tänker ta andras texter, kopiera upp det som låter bra, passar in och sedan bara använda det rakt av. Inget tjafs med att fixa en massa idéer själv.

Grundstommen i min religion är att man inte behöver tänka så mycket; det första budordet lyder "alla människor har rätt att välja tanklöshet." De andra två är "du skall stjäla andras idéer och uppmuntra dina medmänniskor att göra detsamma" och "d'oh."

Det tredje budordet har Homer Simpson myntat. Vi har valt att ha med det eftersom många av idiotismens utövare identifierar sig starkt med Homer som person. Man kan säga att han är något av en frontfigur för idiotister att se upp till då han utstrålar vår starkaste värdegrund så tydligt: det är fel att tänka själv när det finns andra som kan göra det så mycket bättre.

Det är inte så att det är jobbigt att tänka. Onödigt ansträngande kanske, men det är ju inte som att konstnärer jobbar på riktigt. Författare till exempel; hur mycket har de egentligen ansträngt sig för att skriva en bok? Jag menar, hur lång tid kan det ta att knåpa ihop lite bokstäver och skicka in till något förlag som trycker upp tusentals exemplar?

Det verkar ju inte rimligt att de ska få betalt om och om igen när de redan jobbat färdigt. Eller musiker som komponerar musik och sedan ska ha extra betalt för vartenda litet ex av en låt fast den redan är klar, varför då? Man kan väl dela med sig tycker vi inom idiotismen och kopierar ett inköpt exemplar gratis till alla i hela världen. Nu när tekniken finns måste ju lagen ändras!

Det är visserligen även möjligt med teknikens hjälp att sprida pornografiska bilder på barn, men då vi inte har något särskilt intresse av detta inom idiotismen än så länge kan det få fortsätta vara olagligt trots den bristande logiken i, att saker som är möjliga att genomföra praktiskt ändå kan vara otillåtna i den stränga lagens ögon.

Det kommer säkert att finnas fullt med kreativa människor som skapar stor konst i alla fall. Ok, kanske bara de som redan är miljonärer och har råd att skapa gratis eller de som inte har något emot att svälta ihjäl lite för konsten. Förr i tiden gick konstnärer minsann inte bara runt och tog betalt för sitt arbete, tänk på de svältande konstnärerna i "La Bôhème", det verkar ju jätteromantiskt. Om bara tekniken funnits är jag övertygad om att Puccini skulle delat med sig av den gratis så att han också kunde få frysa och svälta för sin opera.

På många sätt påminner min religion om en annan ny andlig riktning som heter kopimism och går ut på ungefär samma sak. Men det gör ingenting. Man kan ju inte ta på immateriella saker som tankar och trossatser, ergo det är helt ok att stjäla lite av dem. Till och med önskvärt. Det har ju missförståtts så länge inom alla de stora gamla otrendiga världsreligionerna men nu vet vi, tack vare idiot..., jag menar kopimisterna, hur det ligger till: Den som stjäl kommer till himlen, wohoooo!

Månadens undran:

Hur blev facebook ett forum för kedjebrev med hemskt innehåll som man måste dela om man inte vill vara en dålig människa? "Sätt detta på din status om du känner någon som drabbats av en dödlig sjukdom." "Sätt detta på din status om du inte vill att små hundvalpar ska bli misshandlade."
Jag vill inte alls att kattungar ska få cancer, jag orkar och vill bara inte dela dina dumma tvångsuppdateringar hela tiden. Sluta med detta!

Större eller mindre text



61 läsare har reagerat på denna artikel

46% är glada

8% är likgiltiga

3% är nyfikna

43% är arga


Hur reagerar du på "Den som stjäl kommer till himlen"?
Genom att kommentera på Trelleborgsallehanda.se så godkänner du våra regler
  • avatar MajorCarter  1 vecka sedan
  • Ingen tjänar på en sån här förenkling av debatten kring internet och upphovsrätt. Merparten av materialet som sprids på nätet kan inte kallas stulet. Det är folk som köpt filmen, ljudboken eller skivan och sedan valt att göra sitt exemplar tillgänligt för vem som helst utan kostnad. Skall det självklart vara olagligt? Jag delar dagstidningen med min granne. Skall det också vara olagligt? Böcker jag läst ger jag bort. När skall upphovsrättsinnehavarna kräva lagstiftning mot det?
  • avatar MH  4 timmar sedan
  • Nu är det ju faktiskt så att du ingår ett avtal om att inte sprida musiken som du köpt rättigheten att lyssna på. Du har inte köpt själva innovationen och har därför inte rätt att sprida den som du vill.
  • avatar Anders Trovik  6 dagar sedan
  • Sen kan man ifrågasätta hur vettigt det är att betala för att lyssna på strömmande musik utan att kunna spara denna fysiskt.
  • avatar maximalen  6 dagar sedan
  • jag har ofta köpt min musik på nån loppis `?`inte sa dom nåt om att  det inte var lagligt att delan den med någon?? å på CD som jag köpte står det inget ?
  • avatar MajorCarter  6 dagar sedan
  • Bara för att det står en text på konvolutet betyder inte det att jag ingått ett juridiskt bindande avtal. Däremot har du rätt såtillvida att den numera finns en lag som hindrar att jag gör mitt exemplar av skivan tillgängligt för ett större antal personer i omginvningen. Problemet är bara att den lagen är ett beställningsverk av upphovsrättsinnehavare som är för lata/snåla för att själva lägga två strån i kors för att skydda sina verk.
  • avatar MH  5 dagar sedan
  • Lagen är till för att förenkla. Annars skulle försäljare/producenter kräva underskrift av långa avtal. Lagen ska både skydda producenter och konsumenter. Den kan inte ensidigt ta ställning för en part.
  • avatar maximalen  6 dagar sedan
  • å tänk så många som delar sin hustru med nån annan kanske utan att veta det ,är det själva delande som  är fel ,men om någon läser det som skrivas/finnas här i datan  är det väl inget delande?som den artikel ovan här,jag har ju läst den,nåja sådär, men den finnas ju kvar altzå har jag  inte delat den med någon konkret ?
  • avatar Niklas Starow  5 timmar sedan
  • För att en människa ska bli till så kopieras DNA och cellerna delas. Om artikelskrivaren anser detta vara "stöld" så har hon otroligt mycket att hämta igen, till exempel alla biologilektioner.
  • avatar MH  4 timmar sedan
  • Dålig liknelse då det inte är någon som uppfunnit DNA. Det är något som finns naturligt. Men för att svara på ditt påstående så får man inte sno en annan persons barn och klona det utan tillåtelse. Inte heller får eller bör du få ta någons hela DNA och patentera det.
  • avatar Niklas Starow  3 timmar sedan
  • Liknelsen håller eftersom allt som skapas är en utveckling av vad som redan existerar. Ingen "uppfann" elden, men då man ville kontrollera den skapade man eldstäder, från eldstäder fick man ljus och för att kontrollera detta fenomen att se på natten fick man fram först facklan och sedan upptäckte man andra sätt att hålla ljus, till exempel stearinljuset och oljelampan. Från detta så var steget inte långt till glödlampan när man upptäckte att man kunde kontrollera elektriciteten. Ett barn är inte en exakt kopia av sina föräldrar, det som skett är att barnet skapades av något som redan fanns och ur detta utvecklades en helt ny person.
  • avatar MH  3 timmar sedan
  • Så du försöker påstå att eftersom vi lever i en materiell värld som skapades före människans existens så kan man inte hävda ägande eller upphovsrätt till något eftersom det alltid är en kreation kommen ur något som existerade innan!? Du anser alltså att upphovsrätt, patenträtt och äganderätt ska avskaffas? Frågan med barnet handlade inte om barnet var en exakt kopia, utan att någon som har upphovsrätt eller äganderätt till något måste ha rätt att få avgöra och begränsa dess spridning! Dvs bara för att någon vill klona (göra mer eller mindre en kopia) och inte sno den befintliga är det inte OK utan tillåtelse!
  • avatar Niklas Starow  2 timmar sedan
  • 1. Lägg inte ord i min mun jag aldrig sagt eller skrivit, det är ett avskyvärt sätt att argumentera på. 2. Upphovsrätt är ett intrång i äganderätten. 3. Upphovsrätt är ett modernt påfund, kultur har existerat sedan den första hällristningen och den första trumman och uppenbarligen klarade det sig utmärkt. 4. I samma sekund som man framför sin sång inför en publik kommer detta att kopieras, främst genom att folk nynnar med. 5. Ett barn har du begränsad "upphovsrätt" över, i svensk lagstiftning fram tills dess att den är myndig. 6. För ett musikstycke har upphovsrättsinnehavaren rätt att hindra spridningen av den under skaparens livstid + 70 år, är det din åsikt att detta är rimligt och gäller det i så fall också rätten att bestämma över ett barn?
  • avatar MH  2 timmar sedan
  • Att nynna med är inte samma sak som att duplicera en framtagen produkt!
  • avatar MH  2 timmar sedan
  • 2. Efter att barnet blivit myndigt har personen själv rätten till sin egenkropp!
  • avatar Niklas Starow  1 timme sedan
  • Det är olagligt att nynna "Happy Birthday". Upphovsrättsuppköpare kan (och gör så också) stämma privatpersoner på hundratusentals dollar för att de sjunger minsta strof ur låten. Så ditt argument fallerar även där.
  • avatar MH  56 minuter sedan
  • Visa mig ett fall där en svensk person har blivit dömd för att ha nynnat en sång (i ett icke kommersiellt sammanhang)! Sen förstår jag inte vad du vill säga med ditt exempel i relation till vad jag sa om duplicering. Att nynna är inte att duplicera!
  • avatar Niklas Starow  6 dagar sedan
  • Ytterligare en gång så fallerar din argumentationsteknik, nu genom att plocka mitt internationella exempel och kräva att det ska begränsas till att gälla enbart Sverige och enbart i icke kommersiella sammanhang. Det du missar är att upphovsrättsindustrin kräver att dessa orimliga regler inte bara ska införas i överallt, utan även att tillämpningen av dessa lagar och avtal ska innebära att folk stängs av från internet och sätts i fängelse och det för något som INGEN oberoende studie har kunnat påvisa är till men för kutursektorn. Är någon straffad i Sverige för att ha nynnat en sång? Nej, inte än. Men om de drakoniska lagarna som är införda i flera länder i världen får införas i EU och här, så är det inte en fråga "om", det är "när". Så antingen stämmer man i bäcken direkt, eller också gör man som du och löper med i utvecklingen och hejar på.
  • avatar MH  5 dagar sedan
  • Jag hejar inte på någon och min argumentationsteknik är hållbar då vi bor i Sverige och svenska lagar gäller här!  Jag vänder mig starkt mot avskaffande av upphovsrätten och patenträtten då dessa är centrala för all produktion och innovation i samhället. Om någon vill dela saker gratis så är det inget som hindrar denna person att göra det...så länge personen har upphovsrätten (dvs antingen köpt rättigheterna eller spenderat tid, energi kreativitet och pengar på att skapa produkten.)
  • avatar Niklas Starow  4 dagar sedan
  • @twitter-190786356:disqus Återigen ger du mig åsikter jag inte uttryckt och därmed är denna diskussion över för min del då du uppvisar en närmast patologisk ovilja att diskutera annat än med argument du uppfinner för tillfället..
  • avatar maximalen  6 dagar sedan
  • ja men det är ju roligt att dela dna på det viset
  • avatar Mathias Friman  4 timmar sedan
  • Jag tycker att det är konstigt att La Bôhème ens kom till. Visserligen var det Victor Hugo som tog initiativ till Bern-konventionen först på 1880-talet, men upphovsrätt i olika former har ju existerat flera hundra år innan La Bôhème utspelar sig på senare delen av 1800-talet. Det var också rätt långt innan kopimismen blev religion eller fildelning tekniskt möjlig. Ändå är konstärerna fattiga. Mycket märkligt.
  • noavatar JoakimFreiman  2 timmar sedan
  • Tänkvärt! Bra skrivet Anna!   Med glimten i ögat  så får du många att tänka till och reflektera!  Rubriken fångar uppmärksamheten! Annars kan man - ur en kristen synvinkel - få  ta emot Himlens erbjudande, tillgångar gratis - utan att behöva stjäla - det är bara at ta emot och downloada - by grace :O) Man får väl kopiera artikeln :O) Men credit till dig! Gillar din analys av onödiga FB-kedjebrev!  
  • noavatar Anders  6 dagar sedan
  • Tänka till och reflektera över att det hon skriver är strunt eller vad? :P
  • noavatar Malte Lundkvist  6 dagar sedan
  • "Den som stjäl". Detta kan bara ha yttrats av en varelse som inte längre känner till kopiering som en grundläggande kraft i tillvaron. Som inte vet vart hon har fått sitt språk ifrån. Som inte vet hur hennes text kommer från sinnet till datorn till internet och vidare. Som inte känner andras röst prata genom henne själv när hon öppnar munnen. Som desperat bekymrar sig om individen, upphovsmannen (ja, oftast mannen) och myten om kulturgeniet som skapar saker ur ingenting som var det en Gud. Du ser inte att din egen liberalism är en kult, och dennes ekonomi en religion. Och att en större och större del av befolkningen har slutat tro på den. Du tror på ett nästan paranoid sätt att kopiering innebär att radera upphovet. Men det är tvärtom: det innebär att utveckla och spåra upphovet långt bortom myten om individen. Hitta upphovet till varje verk, gest, händelse, situation i en lång rad av kopiering. Men egentligen är detta inte till dig. Det är till alla de andra som känner kopieringens tyngd. Vi kommer aldrig att komma överens genom debatt och vi vet mycket väl att detta skämt inte är till diskussion, men ett kall till andra vänner av myten om upphovsmannen. En krigsförklaring mot det stora och gemensamma upphovet, för att stänga in det i små paranoida partiklar kallad individen. P.S. Fatta att även folk som gillar att kopiera själva är författare och så kallade "kulturskapare". Eller nej, du behöver inte fatta något. Kör på bara.
  • avatar Stefan Solender  6 dagar sedan
  • Om den som stjäl kommer till himlen, vart kommer den som kopierar då, Anna?
  • avatar maximalen  6 dagar sedan
  • problemet är väl att det troligen inte finnas nån himmel
  • noavatar Sälen  6 dagar sedan
  • Du vet att partiledaren för PP är just författare? tydligen inte^^ Hur byggdes jorden? molekylär förändring, delning och kopiering av varandra, var en del av första början. Vad har gjort att teknik och forskning gått vidare? till 99% andras resultat både rätt och g´fel resultat. Hur får artister, låtskrivare, författare inspiration? Ja du kan ju gissa själv, en stor del har redan någon skrivit om i en annan form. Att sprida kultur ar också en bildning och marknadsföring. Det är inte ont om pengar i branschen, de tjänar mer än någonsin.  Börja med att ta upp en bok, en skrift, vad som helst och bilda dig. Innan du försöker förstå dig på sådant som tydligen är för avancerat för dig.
  • noavatar Musse  6 dagar sedan
  • Hur hade våran civilisation sett ut om kunskapen om att hantera elden, att bygga hjulet, att vårda ett sår aldrig hade delats till medmänniskor?
  • avatar Anders Trovik  6 dagar sedan
  • Blev det inte ett jävla rabalder angående den där ABC-låten rätt nyligen? "Nyheten" om Happy Birthday är från 2009 och är därmed något inaktuell. Vidare så dristar jag mig att påstå att Hjelm helt fel när hon menar att konstnärer och författare tänker överdrivet mycket. Förutsätter skapande tänkande eller fantasi? Begreppen må vara sammankopplade. Men dessa innebär helt olika saker. Apropå tänkande så måste man rimligtvis anta att kunskap är en resurs som är ändlig. Allt vi gör i skolorna hela dagarna är att stjäla andras kunskap och uttrycka denna på ett säreget vis då detta tydligen ska innebära något slags bevis på att vi förstått innebörden d.v.s. väl genomarbetad plagiatism där inget annat är originellt förutom ordföljden och meningsuppbyggnad.
  • noavatar Kim Christensen  6 dagar sedan
  • Vill artikelförfattaren påstå att alla andra (av vår stat erkända) religioner skulle vara helt unika historier, och inte har någon som helst "lånat material"? Jag förstår inte riktigt... Och vad kännetecknar en religion, egentligen? När blir den/upphör den vara en religion?
Läsarpulsen
Toppnyheterna just nu