Klimatdebatten är vilseledande

Åtgärder hetsas fram i en klimat-alarmistisk propaganda. Man kan lite tillspetsat fråga sig om media glömt bort journalistiken och blivit propagandister. Till detta bidrar inte bara media utan ofta även forskare och andra sakkunniga själva genom dels emellan sig själva och dels deras egna förhastade och inte sällan dramatiserande utsagor.

Kan vi nå full kunskap om klimatet och dess förändringar? Ingen kan på förhand veta säkert vad som händer med klimatet de närmaste 100 åren och där bortom. IPCC (FN:s klimatpanel) har exempelvis inte tagit med det faktum att jorden var 4,3 grader varmare för cirka 1000 år sedan! Trots att det då inte fanns någon mänsklig påverkan på klimatet.

Får vi någonsin full visshet om människans inverkan på klimatet nu och i framtiden? Röster har höjts för att vi bör vänta och se innan vi vidtar kostnadskrävande åtgärder mot utsläppen av växthusgaser då vi inte vet effekterna av dessa.

Däremot ser vi nu en kommande energikris. Läget kan bli dramatiskt om inte något radikalt görs (snart). Energireservernas minskning tillsammans med ökande befolkning kommer att få en global påverkan på bland annat produktionen.

Den som kanske mest har bidragit till den i vissa delar oseriösa klimatdebatten är Al Gore som kommit med direkt vilseledande och gravt felaktiga uttalanden.

Den hjälper inte heller till att klara ut begreppen i dessa även för forskarna komplexa frågeställningarna. Två exempel på hur sakkunniga ser på de här komplexa frågeställningarna; professor Peter Stilbs och doktor Thomas Hickler vilka står långt ifrån varandra. Så hävdar till exempel professor Stilbs att klimathotet är överdrivet i en våldsam propaganda. Han kritiserar IPCC och de modeller som ligger till grund för deras rapporter om klimatförändringar.

De båda forskarna är mycket oeniga om hur man skall tolka förändringar och påverkan beträffande klimatförändring. Stilbs menar att klimatpanelen gett sig in i ett enormt resursslöseri utan mening och konstaterar att man helt missat eller valt att bortse från molnbildningen och mängden partiklar i atmosfären. Utan sådana faktorer blir det bara godtyckliga antaganden.

Beträffande doktor Hickler och till exempel frågan om huruvida den globala uppvärmningen existerar så är han övertygad om att den existerar och beror på koldioxidutsläpp. Han hänvisar till de modeller som bygger på 50 års klimatforskning. Han menar vidare att de som ifrågasätter klimatforskning och dess resultat oftast inte är klimatforskare själva. När nu två vetenskapsmän och forskare som de nämnda har så vitt skilda uppfattningar hur skall då vi lekmän kunna förstå och tillgodogöra oss den enorma mängd information som strömmar över oss?

Ta till exempel CO2-frågan (koldioxid-) och växthuseffekten. Vissa hävdar att CO2 inte alls har den starkt temperaturhöjande effekt som modellerna ger. Att IPCC överdriver CO2:s roll för klimatutvecklingen och därmed växthuseffekten. Kan människan påverka klimatet? Det tror jag inte men miljön kan vi förändra.

Det saknas en vetenskaplig grund för att koppla tillskottet av koldioxid till en avgörande klimatpåverkan. 20 toppforskare har i ett unikt upprop tagit upp koldioxidfrågan och hävdar där enhälligt att koldioxidutsläpp inte påverkar klimatet på ett avgörande sätt.