Den kortaste vägen mest kostnadseffektiv

Om vi nu leker med tanken att detta skulle gå att genomföra vilket självfallet är helt absurt så skulle denna färjeöverfart ta cirka 80 timmar och på vintern vid sträng kyla ännu längre. Då får man dessutom ha en isbrytare framför. Hur många liter olja denna överfart skulle ta i anspråk vet jag inte.

Varorna kommer inte fram i tid och kommer säker att bli 100 procent dyrare för konsumenten.

Sedan är det ju så att allt gods inte ska till hamnstäder. Hur göra vid leveranser till exempel Jönköping, Karlstad och Örebro för att ta några exempel. Skall vi bredda Göta kanal också?

Det är inte svårt att skämta om detta förslag och jag tar Nyströms inlägg som ett skämt också.

Det finns en anledning att färjelinjerna historiskt sett alltid går mellan de kortaste punkterna. Det stavas kostnader. Vem ska subventionera dessa mångmiljardförluster som rederierna gör på Nyströms förslag? Man försökte med en linje Rostock-Stockholm för några år sedan och den varade ett par månader.

Färjorna kommer alltid att gå mellan de kortaste punkterna av tids-, kostnads- och miljöskäl. Det debatten bör koncentreras kring är hur vi kan göra våra färjor och lastbilar så miljövänliga som möjligt. På lastbilssidan har vi kommit en bra bit på väg med renare diesel och Euro 5 motorerna är betydligt renare än sina föregångare. Lastbilstrafiken behövs i ett modernt logistiksamhälle där tidsfaktorn också många gånger är avgörande. Vi vill ha mat och andra produkter på hyllorna i varuhusen och då kan vi inte avskaffa biltrafiken.

Färjorna borde samtliga gå på miljödiesel och elanslutningar borde vara ett självklart krav men detta måste då gälla samtliga hamnar kring Östersjön för att ta vårt exempel. En hamn kan inte ensidigt ha andra villkor än andra för då överlever de rederierna inte.

Miljöutredningen är viktig och den ska vi självfallet lyssna på men just nu tycker jag debatten är så rörig där man blandar ihop alla begrepp kors och tvärs. Sedan tycker jag självfallet att vår hamn borde vara av stort riksintresse då den är Sveriges näst största trafikerade hamn och då måste man också ta ansvar från Stockholm för hamnens utveckling. Samtidigt kan vi inte kommunalt blunda för alla de effekter med jobb direkt och indirekt som hamnen ger oss.

Så långt tycker jag alla borde kunna vara överens. Hur ringvägar och utbyggnader ska ske vill jag inte gå in på i denna artikel men tyckte bara insändaren var ytterst märklig från Nyströms sida.

Mats Svensson (KD)

Svar till Tom Nyström, den 16 december.